古镇古村活化与保护：传承与创新的

古镇古村活化与保护是乡村振兴战略的重要组成部分，成功的活化模式能够在保护文化遗产的同时实现经济效益与社会价值的统一。当前，我国大量古镇古村正面临空心化衰败与过度商业化的双重挑战，亟需探索出一条保护与发展并重、文化传承与民生改善协调推进的创新路径。

## 一、古镇古村保护的政策导向与时代意义

**为什么要把古镇古村活化保护提升到国家战略高度？**

古镇古村承载着中华文明的基因密码与传统文化的深厚底蕴，是不可再生的珍贵资源。从文旅部近年来的政策导向来看，国家高度重视传统村落的保护与发展工作，将其纳入乡村振兴战略的重要组成部分。在具体实践中，国家通过财政支持、规划引导、立法保护等多种方式，为古镇古村活化提供了制度保障。

**有哪些政策工具支持古镇古村活化？**

当前政策支持体系主要体现在以下方面：

| 政策工具类型 | 主要内容 | 实施主体 |

|————–|———-|———-|

| 财政奖补 | 传统村落保护专项资金、历史文化名镇名村专项补助 | 财政部、住建部 |

| 规划管控 | 保护规划编制、核心保护范围划定、建设控制地带确定 | 各级规划部门 |

| 法规保障 | 《历史文化名城名镇名村保护条例》实施、各地配套立法 | 立法部门、文旅部门 |

| 技术支持 | 传统建筑修缮技术导则、非遗保护名录体系 | 住建部、文旅部 |

**活化保护对于基层治理现代化有何深层意义？**

从基层治理现代化的视角来看，古镇古村的活化保护不仅是物质层面的修缮改造，更是社会治理能力的综合体现。总书记强调“必须抓好基层治理现代化这项基础性工作”，这为古镇古村活化指明了方向——要通过完善村民自治、提升公共服务、创新社区管理来实现传统村落的可持续发展。因此，活化保护工作必须坚持党建引领、多元参与、共建共享的原则，让原住民成为活化主体而非旁观者。

## 二、当前古镇古村活化面临的主要困境与挑战

**古镇古村活化存在哪些突出的结构性矛盾？**

当前活化实践中的核心矛盾主要集中在以下几对关系上：

**资金投入与回报周期的不匹配**。古镇古村活化需要大量前期投入，包括基础设施改善、历史建筑修缮、环境整治提升等，但文化旅游收益具有明显的季节性和周期性特征，短期回报难以覆盖长期投入。多数传统村落集体经济薄弱，难以支撑持续的维护运营费用。

**商业开发与原真保护的冲突**。部分古镇在引入商业运营时出现了过度商业化倾向，原住民外迁、本土文化流失、传统格局破坏等问题屡见不鲜。一些地方为了追求短期经济效益，将历史建筑改造成网红打卡点、商业街区和民宿集群，虽然带来了客流和收入，却与文化遗产保护的原真性原则相悖。

**人口空心化与社区活力的矛盾**。青壮年劳动力外流导致古镇古村普遍面临空心化问题，留守老人和儿童难以支撑社区公共服务体系的正常运转。缺乏人气的基础设施闲置老化，缺乏生活气息的历史建筑失去温度，活化保护容易陷入“建好了、人走了”的尴尬局面。

**同质化竞争与差异化发展的矛盾**。各地古镇古村在活化过程中出现了较为严重的同质化现象，相似的小吃一条街、差不多的文创商品、缺乏辨识度的文化IP，使得游客产生审美疲劳，回头率和口碑评价持续走低。

**活化成功的关键要素是什么？**

通过对国内多个成功案例的分析，可以总结出以下核心要素：

| 关键要素 | 具体表现 | 预期效果 |

|———-|———-|———-|

| 原住民留存 | 提供居住保障、就业机会、公共服务 | 保持生活气息与文化传承 |

| 业态管控 | 限制商业规模、引导业态准入、保留传统行业 | 避免过度商业化与同质化 |

| 运营主体 | 引入专业团队、建立村民合作机制、政府适度介入 | 平衡公益性与经营性 |

| 产品创新 | 深挖在地文化、开发研学体验、打造IP品牌 | 提升核心竞争力 |

| 社区治理 | 完善村规民约、建立协商机制、强化公共服务 | 增强内生动力 |

## 三、实现活化与保护协调发展的路径探索

**如何构建政府、市场与社区的协同治理机制？**

活化保护的可持续性取决于多元主体能否形成合力。政府应当发挥规划引领和公共服务供给的作用，通过编制保护规划、明确准入清单、提供基础设施配套来搭建活化框架；市场主体应承担专业运营和内容创新的职责，通过引进有理念、有实力的投资运营商来提升活化品质；社区则需要成为活化的参与主体和受益者，通过股份合作、保底分红、就业安置等方式分享活化收益。三者的角色定位需要清晰界定，边界需要合理划分，利益需要科学分配。

具体而言，可以采取以下操作路径：建立“政府引导、企业运营、村民参与”的三方协作平台，明确各自的权责边界；引入PPP等模式解决资金瓶颈，由专业机构负责整体策划和运营管理；设立村民理事会或监督小组，保障原住民的知情权、参与权和收益权；建立退出机制，对破坏性开发行为实施约束和追责。

**活化模式有哪些可供选择的方案？**

当前主流的活化模式主要有以下几种，各有适用条件和优劣：

| 模式类型 | 核心特征 | 适用条件 | 典型案例 |

|———-|———-|———-|———-|

| 文旅主导型 | 以旅游开发为核心，引入专业景区运营商 | 交通便利、景观资源丰富、有一定知名度 | 乌镇、袁家村 |

| 产业驱动型 | 依托本地特色产业，实现产旅融合发展 | 有独特的手工艺或农产品资源 | 景德镇、茅台镇 |

| 社区自主型 | 以村集体和原住民为主导，政府给予支持 | 村集体有凝聚力、原住民有保护意愿 | 婺源篁岭、新叶村 |

| 研学教育型 | 围绕传统文化和非遗技艺开发教育体验产品 | 有丰富的非遗资源、可承接研学团队 | 凤堰古梯田 |

| 艺术介入型 | 引入艺术家和文创团队，培育创意产业集群 | 有独特空间肌理、能吸引艺术人才 | 碧山计划 |

选择何种模式需要综合考虑资源禀赋、区位条件、发展基础和利益相关方诉求，不宜机械套用或简单复制。

**如何平衡原真保护与活化利用的关系？**

保护与活化不是非此即彼的对立关系，而是相互支撑的辩证统一。活化利用为保护提供了持续的资金来源和社会关注，保护原真性则是活化的价值基础和品牌支撑。实现二者的协调需要遵循以下原则：

**价值优先原则**。将历史信息和文化价值的完整保护作为活化利用的底线，对核心保护区内的建设活动实行严格管控，确保文物建筑、历史街巷、传统格局不因活化而受损。

**适度开发原则**。控制开发的强度和规模，优先发展无污染、低冲击、可持续的业态，避免大拆大建和过度商业化。商业设施应布局在核心保护区以外的区域，并采取与传统风貌相协调的设计。

**活态传承原则**。将非物质文化遗产的保护传承作为活化的重要内容，鼓励原住民在日常生活中延续传统技艺和民俗活动，让文化以活态方式而非标本方式呈现。

**社区受益原则**。确保活化收益主要用于本社区的公共服务和福利改善，让原住民成为活化的参与者和受益者，而非旁观者或牺牲者。

**如何借助数字化手段提升活化品质？**

数字化转型为古镇古村活化提供了新的可能性。通过建设数字博物馆、开发沉浸式体验项目、运用AR/VR技术展示历史场景，可以让静态的文化遗存“活起来”，增强游客的参与感和获得感。数字化的资产管理平台可以实现对历史建筑的全周期监测和预警保护，智慧旅游系统可以优化客流组织和体验服务，电商平台可以为本地特色产品打开销路。当然，数字化应用需要把握好“度”的问题，不能让技术手段喧宾夺主，冲淡了古镇古村本真的历史韵味。

## 四、结语：迈向活化保护的新阶段

古镇古村活化保护是一项系统工程，需要久久为功的战略定力和精准施策的治理智慧。从当前实践来看，成功活化的地方无不体现了以下特征：坚持保护优先的底线思维、尊重社区主体的内生动力、注重多元主体的协同配合、追求可持续发展的长期目标。

展望未来，随着乡村振兴战略的深入推进和人民美好生活需求的持续升级，古镇古村活化保护将迎来更广阔的发展空间。我们需要在保护中发展、在发展中保护，让古老的文化遗产在当代生活中焕发新的生机，让乡愁记忆与现代生活有机融合，让原住民在活化中获得实实在在的收益和尊严。

这既是文化遗产保护的时代使命，也是基层治理现代化的重要实践，更是满足人民对美好生活向往的有效途径。

古镇古村,活化保护,文化旅游,乡村振兴,社区治理